Archivo de la etiqueta: bitcoin

¡Alto, policía cypherpunk!

Imagen por wachinkoh

Sabes que estás enfrentándote a manipuladores –o a idiotas útiles al servicio de manipuladores– cuando tus rivales se rehúsan a argumentar y se escudan tras un eslogan pegadizo. Identificarlos es fácil, y añado que necesario si no quieres perder tiempo en un diálogo estéril, pues no hay debate posible, en el verdadero sentido de la palabra, con personas incapaces de defender una postura racionalmente; menos aún con personas determinadas a empantanar la discusión acudiendo a todas las artimañas del manual de tácticas leninistas. Pero eso no significa que no hay provecho alguno en prestarles atención: estudiando el contenido del eslogan en uso puedes inferir a qué le temen, y qué están tramando.

El blanco del momento, el chivo expiatorio al que se debe golpear hasta que sangre para ganarse la aprobación de Blockstream, es la propuesta –respaldada por el 95% del poder de cómputo y la inmensa mayoría económica– de elevar el límite al tamaño de los bloques de 1 a 2 MB en noviembre próximo (llamémosla 2X). Aunque esta propuesta fue diseñada específicamente para apaciguar a los Blockstream boys (la idea de Satoshi era simplemente remover el límite), ha sido calificada de “ataque a la red” en los foros y medios de comunicación que ellos controlan, para sorpresa de nadie. Son los gajes de negociar con terroristas.

Esta nueva campaña política se ha intensificado en la última semana y ahora parece estar concentrando todos los esfuerzos de la díada Blockstream / Core. Si eres uno de los tantos jóvenes que han sido entrenados por el sistema “educativo” para renunciar a tu propio juicio y confiar ciegamente en las “autoridades”, tú también puedes ser parte del movimiento anti 2X. Todo lo que tienes que hacer es comprar una gorra con la fórmula “NO2X” impresa y repetir el último mantra autorizado por Blockstream / Core, de ser posible con la gorra puesta.

El mantra está más cerca de ser un sonido hipnótico, desprovisto de contenido intelectual, que de una frase susceptible de ser contradicha. Así que no te preocupes, no tendrás que enfrentar ningún tipo de oposición. Pero no olvides revisar con frecuencia los foros oficiales, porque los mantras van cambiando según el interés del movimiento, y el interés del movimiento no lo defines tú sino la jefatura de Blockstream / Core. Si la mayor parte del poder de cómputo respalda a Core, el poder de cómputo es lo único que importa; caso contrario, no importará en absoluto, y lo mismo puede decirse de todos los otros parámetros: nodos, implementaciones, inversores, monederos, exchanges, brokers, pasarelas de pagos, resultados de encuestas… Estamos llegando al punto en que nada importa, salvo lo que opina hoy el líder supremo de la vanguardia intelectual cryptoleninista.

Cabe preguntarse por qué tanta insistencia en mantener el límite de 1 MB contra todas las conclusiones derivadas de la cataláctica, la investigación académica, la evidencia empírica y el sentido común. ¿Qué ofrece el límite centralmente planificado de 1MB, además de tarifas más altas, confirmaciones más lentas e inciertas y, en general, una experiencia miserable? A los usuarios, nada más que eso; a Blockstream, la posibilidad de obligar a los bitcoiners a usar sus productos.

2X es atacado no por razones técnicas, sino porque representa una amenaza existencial para los que aspiran a adueñarse del desarrollo de Bitcoin con el fin de subsidiar eternamente sus jardines amurallados. Una vez abandonado por los mineros y la mayoría económica, Core podrá seguir introduciendo basura en el repositorio que ha secuestrado, pero ya nadie –salvo quizás unos pocos devotos incondicionales– descargará el software contaminado por esta organización.

Y sin el control de la moneda que usa la mayoría económica, ¿cómo sostener la promesa de que los usuarios de Bitcoin serán esquilmados en beneficio de las corporaciones que han invertido en Blockstream?

En un último esfuerzo por mantener el control, ahora nos advierten que prácticamente todos aquellos que han asumido riesgos inmensos (mineros, inversores, empresarios) e hicieron posible con su audacia, su estudio, su esfuerzo y su cuasi fanática perseverancia el despegue de Bitcoin –en otras palabras, los más interesados en el éxito de Bitcoin–, son los que quieren destruir Bitcoin, y que para neutralizar estas fuerzas del mal tenemos que confiar en un grupo de late adopters ignorantes y resentidos que se rehusaron a prestar atención a Bitcoin durante años –mientras crecía frente a sus narices– porque ya estaba “demostrado” que una moneda peer-to-peer era “matemáticamente imposible”, al servicio de una compañía cuyo modelo de negocio consiste en desviar las tarifas destinadas a los mineros, es decir en desfinanciar la seguridad del sistema.

Con tal de salirse con la suya, los Blockstream boys están dispuestos a destruirlo todo –la comunidad, la adopción, los foros, los canales de comunicación entre desarrolladores, los negocios no alineados– y a sembrar el caos y la confusión toda vez que un foco de resistencia se organiza para repeler la invasión. En línea con su política de tierra arrasada, los vemos caer cada vez más bajo a medida que se acerca la fecha del próximo fork:

♦ Matt Corrallo, el desarrollador peliazul de Core, le ha escrito una carta a la SEC (Comisión Nacional del Mercado de Valores de USA) suplicándole que declare oficial su versión de Bitcoin (con bloques limitados a 1 MB), con el propósito de frenar a 2X.

♦ Samson Mow, el director de estrategia de Blockstream, informó al NYDFS (Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York) que Coinbase “está violando la Bitlicencia” por su respaldo a 2X.

♦ Además, han amenazado con demandar a los exchanges que opten por llamar “BTC” a la cadena con más respaldo minero –mientras en exchanges amigos lanzan un mercado de futuros cuyas condiciones perjudican a 2X–, y con denunciar al desarrollador principal de 2X ante el FinCEN por “violar la ley de fraude y abuso informático”.

¿A qué le temen sino a la competencia en un libre mercado y su fastidiosa manía de recompensar a quienes satisfacen a los consumidores y castigar a quienes no lo hacen? ¿Cuál será el próximo paso? ¿Pedirle a la Fed que designe a la junta de Blockstream como autoridad monetaria de Bitcoinlandia? ¿Pedirle a la ONU facultades para censurar internet a nivel global, no sea cosa que alguien decida libremente usar un software que no ha sido aprobado por Blockstream?

¿Adonde quedó la supuesta inquietud por la centralización, por esos puntos centrales que ponen en peligro a todo el sistema? ¿Hay un punto central más poderoso, más corrupto y más peligroso que el que constituye un organismo estatal?

A los que creíamos eso de que “los verdaderos cypherpunks escriben código”, Blockstream nos ha enseñado que los verdaderos cypherpunks escriben cartas a la SEC y llaman a la policía cada vez que alguien escribe código que no es de su agrado. Pues tendrán que seguir haciéndolo: tendrán que quitarnos la libertad monetaria uno por uno, a punta de pistola, o bien resignarse a ver cumplido el sueño de Satoshi Nakamoto. Lo lamento por los infelices que han invertido en Blockstream, pero la resistencia nunca va a cesar.

En un marco de libre competencia, si no tienes un buen producto no tienes nada. Y si no tienes argumentos, la violencia y la maquinaria propagandística no te servirán de mucho en el largo plazo. Si todo lo que tienes es dinero fiat, medios de comunicación, censura y una turba de trolls contratados, podrás en el mejor de los casos apoderarte de una estructura política vertical, pero no de un sistema como Bitcoin, diseñado específicamente para neutralizarte.

¿Qué habría sido de Blockstream / Core si en lugar de asaltar a Bitcoin hubieran lanzado un fork con un límite permanente de 1 MB para los bloques? Les guste o no a los Blockstream boys, Bitcoin evoluciona mediante forks, y es el mercado en definitiva el que selecciona a los ganadores.

Al contrario que los inversores, que asumen riesgos con el fin de enriquecerse beneficiando a otros –y si aciertan es porque su estrategia añade valor al conjunto de la economía–, los invasores se imponen por la fuerza para extraer la riqueza que ha sido creada por otros –y si lo logran, restan valor al conjunto de la economía–. Pero lo que resulta perjudicial para el conjunto de la economía no necesariamente resulta perjudicial para todos y cada uno de los agentes económicos, como lo demuestran las pingües ganancias que obtienen los vendedores de armas en todo conflicto bélico.

¿Qué harías tú si pudieras crear dinero a voluntad, hacer figurar el monto que quieras en tu cuenta bancaria, y obligar a la gente a usar el dinero que tú mismo has creado? No sé qué harías, pero te diré lo que han hecho todas las personas que han tenido alguna vez semejante privilegio: en primer lugar, buscar la manera de eternizar el sistema monetario que lo admite, para lo cual es imprescindible debilitar cualquier alternativa.

Blockstream es una compañía financiada por instituciones dependientes de un sistema financiero agonizante, desesperadas por aferrarse a un tipo de parasitismo que Bitcoin hace inviable. Lucharán hasta subordinar los fines individuales de los bitcoiners a sus planes –lo que supondría la muerte de Bitcoin–, o hasta ser expulsados de Bitcoinlandia. Yo apuesto por lo segundo; es prácticamente imposible reintroducir intermediarios allí donde estos han sido sorteados con éxito gracias a una nueva tecnología.

Imagen por wachinkoh

La entrada ¡Alto, policía cypherpunk! aparece primero en Bitcoin en Español.

¿Que significa eso de que “el precio del bitcoin lo pone el mercado”?

Por Luis Rodríguez (@SomosPolvo)

Si preguntas a cualquiera de los ciudadanos de Bitcoinlandia cómo es que se determina el precio del bitcoin y el de otras criptomonedas, probablemente te responderá que es fijado por la oferta y la demanda en el mercado libre. Esta es quizás una de las primeras preguntas que todos se hacen cuando aterrizan en el país de las criptomonedas, y afortunadamente nunca faltará una persona amable que lo aclare. En lo personal, no creo que esa sea una mala respuesta. Sin embargo, también creo que no todo el mundo entiende en profundidad lo que ello implica. A menos que una persona tenga una noción más o menos clara de cómo funciona el sistema de precios y de lo que realmente encierra el concepto de “libre mercado”, es poco probable que pueda comprender quiénes y de qué forma ponen precio al bitcoin.

Como resultado de la influencia socialista a la que día a día somos expuestos a través del sistema “educativo” y los medios masivos de comunicación, y de la falta de interés de muchos en profundizar en temas relacionados con la economía y la política, no es de extrañar que muchos de nosotros tengamos o hayamos tenido ideas erradas sobre el mercado y el Estado. Una de ellas, muy común, es la de que “mercado” es un sinónimo de “los empresarios” o “las élites económicas”, lo que nos hace pensar que nosotros estamos fuera de él, que no tenemos ningún poder en “sus decisiones” y que necesitamos ser protegidos del mismo. De estas ideas derivan conclusiones que nos inclinan a favor de intervenciones estatales como el control de precios, entre otras aberraciones.

Afortunadamente, cuando entramos a Bitcoinlandia nos encontramos con que aquí la realidad es bastante diferente a la que estamos acostumbrados. No porque las comunidades bitcoiners sean inmunes a las ideas erradas –las posiciones suicidas típicas de los defensores del sistema socialista tienen también algunos partidarios en Bitcoinlandia–, sino porque los controles con los que los gobiernos dicen “protegernos del mercado” no tienen aquí el peso que tienen afuera. Si bien los gobiernos tienen el poder de crear normas perjudiciales para el conjunto de los bitcoiners, no pueden garantizar su cumplimiento al carecer de la capacidad de penetrar efectivamente en el ecosistema.

Cuando la gente empieza a internarse en el mundo de Bitcoin, frecuentemente queda impresionada por lo distinto que funcionan el decadente sistema financiero tradicional (donde el poder se concentra en los gobiernos y un sistema bancario corrupto) y la economía Bitcoin (donde el poder es devuelto a los individuos que participan en ella motivados por sus ventajas). En el primero, las regulaciones son cosa del día a día, el intervencionismo ruge, campea a sus anchas y amenaza con que en su ausencia sobrevendría el desorden y el colapso… mientras que la “bitcoinomía” simplemente se sostiene a sí misma sin necesidad de que Papá Estado lo regule todo.

Bitcoin desmiente con su ejemplo de libremercadismo a las hordas de intelectuales estatistas que presagian el caos para todo espacio adonde el gobierno no tenga sus manos metidas, y hace que millones de mentes adoctrinadas se pregunten cómo es posible que este sistema funcione sin una institución central que obligue a otros a obedecer sus designios en materia de “precios oficiales”, o estableciendo “precios justos”, “máximos de ganancia” permitidos, etc.

La naturaleza del mercado y el sistema de precios

Creo que todos en la vida habremos escuchado al menos una vez que “el Estado (o hacienda, o “lo público”) somos (o es de) todos”. Una descarada mentira que solo puede creer quien tenga el cerebro lavado por años de “educación” estatal, o quien todavía no haya tenido la oportunidad de encontrarse con alguien que le ayudase a descubrir lo evidente: que el Estado es una institución por medio de la cual una élite toma decisiones que son impuestas al resto de la sociedad, y que lo estatal (también llamado “lo público”) no es de todos, sino que está en manos de los políticos y sus aliados, y que ellos pueden hacer con ello lo que quieran (siempre que los ciudadanos lo toleremos).

Por otro lado, probablemente pocos hayan escuchado a alguien decir que “el mercado somos todos”, y seguramente muchos rechazarían semejante afirmación si la escucharan. Sin embargo, en este caso la afirmación no es una mentira, puesto que “el mercado” es una expresión usada para referirse a un espacio donde las personas se involucran en intercambios.

Cuando los bitcoiners (y los liberales) decimos que el precio del Bitcoin es fijado por el mercado libre, no nos referimos a que hay una institución o élite decidiendo por todos nosotros, sino a que las personas que participamos en intercambios libres decidimos qué valor le asignamos a esta moneda y negociamos su precio.

Algo muy importante que conviene precisar para entender todo esto, es que valor y precio no son lo mismo. A día de hoy, muchas personas siguen creyendo la vieja y errónea idea de que el valor es un atributo de las cosas que ya está dado y que hay que descubrir, cuando la verdad es que el valor es siempre subjetivo. Todo “valor” es asignado por los individuos de acuerdo a sus prioridades, prioridades que varían de persona a persona y también, según el momento y las circunstancias, en la mente de cada persona. Los precios, por otro lado, no son más que condiciones que los seres humanos ponemos para ceder algo en un intercambio. Si hay libre acuerdo entre las partes (oferta y demanda), podemos decir que hay un precio de mercado. Y si hay un precio de mercado es precisamente porque en un determinado momento las partes difieren en la valoración del producto comerciado (ejemplo: yo valoro más un lápiz que 10 centavos en mi monedero, en el mismo momento en que mi contraparte valora más 10 centavos que la posesión de ese lápiz).

Una vez que hemos entendido estos puntos fundamentales, llegar a la conclusión lógica por nuestra propia cuenta no es tan difícil. Esa idea de que el precio del bitcoin es “determinado por la relación entre oferta y demanda en el mercado” se hace mucho más clara cuando hemos comprendido que no estamos obligados a valorar algo de una forma en particular y que tampoco estamos en la obligación de aceptar un precio cuando participamos en un intercambio comercial.

El precio de mercado no es un factor que se impone coactivamente sobre la voluntad individual, es un emergente de la interacción entre los ofertantes y los demandantes, de sus valoraciones y lo que esperan recibir a cambio de lo que ofrecen.

La entrada ¿Que significa eso de que “el precio del bitcoin lo pone el mercado”? aparece primero en Bitcoin en Español.

Bitcoin ha muerto, ¡viva Bitcoin!

Por David Jerry (@digitsu)

El regreso a la visión de Satoshi está haciendo nuevamente posible la emergencia de toda clase de aplicaciones y servicios (como Yours, la plataforma en la que se ha publicado este texto) que se habían visto forzadas a desaparecer. Me refiero al sueño de un sistema de dinero en efectivo (cash) electrónico peer-to-peer. Cash. No oro, no capa de liquidaciones, no computadora descentralizada, ni registro contable descentralizado. Claro que puede actuar como todas o algunas de esas cosas con diferentes grados de éxito, pero a pesar de que muchos desde la desaparición de Satoshi han tratado de cambiar la definición de Bitcoin, su razón de ser se halla explícita en el título del paper original: “Un sistema de dinero en efectivo (cash) electrónico peer-to-peer”.

Por si te has perdido la gran noticia, el 1 de agosto de este año Bitcoin Cash se ha separado exitosamente de Bitcoin Core y ha permanecido estable (con bloques promediando aproximadamente 10 minutos entre uno y otro en el último mes). Esto ha engendrado un verdadero competidor por la corona de efectivo digital, ya que la distribución de bitcoins Cash era exactamente la misma que la de bitcoins Core en el momento del fork. Lo que significa que si tú tenías cierta cantidad de bitcoins (BTC) el 1 de agosto de 2017, has pasado a tener también esa misma cantidad de bitcoins Cash (BCH). Dinero gratis caído del cielo, por así decirlo.

Gracias al exitoso debut de la función de ajuste de la dificultad de emergencia (ADE), Bitcoin Cash pudo sacar provecho de un poder de cómputo minoritario y seguir siendo una moneda viable como cobertura contra la congestión y las tarifas impredecibles de la cadena de Bitcoin Core. Los detractores estaban equivocados. Quedó demostrado que Adam Back & compañía estaban equivocados. Todos los que dijeron que los hard forks eran peligrosos y que causarían un desplome del precio estaban equivocados. En lugar del desplome que casi todos los ‘magos’ predijeron durante años, después del fork de Bitcoin Cash tuvimos la mayor escalada del año. El precio pasó de USD 2700 a casi USD 5000 durante el mes de agosto.

SegWit fue activado el 12 de agosto pasado, cuando el precio rondaba los USD 3600. Un mes depués de que la algarabía en torno a su activación se calmara, el precio volvió a niveles pre-SegWit. Sin importar las contorsiones que la línea dura de Core y sus partidarios hagan para ocultarlo, dos cosas han sido probadas, dos cosas en torno a las cuales se dio un debate tan prolongado como innecesario:

1- Los hard forks no son perjudiciales y no tienen efectos negativos sobre la expectativa del mercado, el precio, o la seguridad de la cadena principal.

2- SegWit es en gran medida ineficaz como forma de aumentar el tamaño del bloque; también es bastante inútil como mecanismo para mantener las tarifas bajas mientras aumenta el flujo de transacciones. Es un complicado parche, vendido como panacea, que sirve de base para futuras redes a ser construidas por encima de Bitcoin.

No voy a detallar en una larga lista todas las veces que, en los últimos dos años, los desarrolladores de Core nos han dicho que un hard fork sería el final de Bitcoin. Te ahorraré el dolor de cabeza, pero si estás interesado solo tienes que googlearlo para encontrar por lo menos 10 menciones. Lo importante es que ahora Bitcoin Cash está entre nosotros; tenemos finalmente una ‘cobertura’ contra problemas de diseño, errores de implementación, y perjuicios económicos debidos a las intervenciones de los líderes de Bitcoin Core.

Antes de que el fork tuviera lugar, fueron negociados futuros de Bitcoin Cash en el exchange de ViaBTC. Allí emergió un precio de USD 500 como el equilibrio de mercado para el momento de la bifurcación. Desde entonces, el precio ha oscilado entre USD 200 y USD 970, lo que ilustra la impresionante capacidad predictiva del mercado, aún cuando se trata de anticipar el resultado de un hecho sin precedentes en Bitcoinlandia.

Dándole forma al futuro

Este evento dio paso a la primera gran conferencia Bitcoin celebrada en China, la cual contó con muchos visitantes extranjeros y también muchos representantes de empresas locales. Allí, Craig Wright y nChain revelaron los próximos pasos en la evolución de Bitcoin, que incluye lo que él llama “firmas umbral”. Esta tecnología, si funciona como se describe, podría facilitar el mezclado “coinjoin” en la cadena de bloques, y así aumentar considerablemente la privacidad de las transacciones. Es un cambio bienvenido en la hoja de ruta de Bitcoin, que ha estado centrada durante la mayor parte del año pasado principalmente en la capacidad de escalar las transacciones por segundo fuera de la cadena de bloques. Que los desarrolladores involucrados en las diferentes implementaciones de Bitcoin Cash estén haciendo punta en muchas de las prestaciones que Bitcoin ha estado descuidando durante demasiado tiempo nos permite augurar un futuro brillante para esta moneda.

Amaury Sechet, de BitcoinABC (uno de los 4 clientes que implementan Bitcoin Cash) presentó la lista de nuevas funciones que serán añadidas próximamente a Bitcoin Cash:

Preconsenso

Comunicación con otros nodos de la estimación de transacciones para el próximo bloque, lo que permite establecer una medida probabilística de confianza en las transacciones aún no confirmadas.

Compromisos UXTO

Compromiso con el conjunto de UXTOs (registro de outputs no gastados que da validez a las nuevas transacciones) en un momento dado, lo que permite aliviar la necesidad de que algunos nodos tengan que descargar toda la cadena de bloques para operar como nodos de validación completos.

Firmas umbral

Otorgan la capacidad de firmar con fragmentos de la clave privada, lo que permite cambiar los componentes del pool de firmas multi-sig sin cambiar la dirección, y potencialmente muchas otras aplicaciones.

Testnet de bloques Gigabit

Ya se está trabajando en una red de prueba con bloques de 1 GB (lo que daría a Bitcoin la capacidad de VISA). Bitcoin Unlimited (una de las implementaciones de Bitcoin Cash) ha comenzado a trabajar en la construcción de una testnet con el único propósito de averiguar cuán grande podría ser un bloque capaz de ser propagado a través de la red antes de que se produzcan efectos negativos en el rendimiento o la estabilidad.

Cualquiera sea el futuro que le espera a Bitcoin Core, Bitcoin Cash parece tener su propio camino y un futuro promisorio. Bitcoin Cash ha demostrado que una rama de Bitcoin con sus propios objetivos e ideales puede escindirse pacíficamente y tener éxito por mérito propio. Pero no te equivoques: que se pueda hacer no significa que es fácil y que va a suceder una y otra vez. Para que un fork exitoso se produzca es preciso que haya suficiente demanda por parte de la comunidad, y que haya diferencias de opinión fundamentales con respecto a cuál debe ser la hoja de ruta o los objetivos primarios del sistema. Sin esta base, la rama que sea producto de un fork no sería capaz de mantener su precio de mercado ni suficiente apoyo minero.

Compara esa simple y pacífica ideología de “Vivir y dejar vivir” con la fórmula “Estamos todos juntos o es el fin”, constantemente repetida por los desarrolladores y los partidarios de Core. “Estar de acuerdo en no estar nunca en desacuerdo” con el fin de sostener el consenso no es un mecanismo de consenso, sino una manera de convertirnos en esclavos. Esclavos de una noción ficticia de consenso, que ignora totalmente el sentido de la prueba de trabajo en la obra original de Satoshi. Prueba de Trabajo, ¡no meta-consenso a través de la política!

Sabias palabras

Uno de los comentarios que Craig Wright hizo durante su charla me pareció excepcionalmente profundo: “Sólo cuando no se necesita confiar en alguien, se puede confiar en alguien”. Esto me pareció un Kōan que sólo podría gestarse en la mente del creador de Bitcoin. Es el tipo de cosa que nunca le he escuchado decir a un desarrollador de Core en todos mis años en Bitcoinlandia. Inmediatamente me pareció evidente. Cuando TIENES QUE confiar en alguien (ya sea un intermediario, un escrow, un broker, un árbitro) con el fin de obtener lo que necesitas, es entonces cuando te encuentras en una situación de desventaja con respecto a él. Él tiene ‘sente’, como dicen los jugadores de Go. Tiene la prerrogativa, la ventaja, la oportunidad de traicionarte aprovechando la asimetría de su posición. Por lo tanto, no se puede confiar totalmente en él.

Esa es la razón por la cual mi subconsciente siempre me ha impedido confiar en los desarrolladores de Core, que siguen diciéndonos que ellos saben lo que hacen, que no nos preocupemos. Implícitamente nos dicen que TENEMOS QUE confiar en ellos para mantener la red ‘funcionando’. ¿Pero no es este problema de la confianza justamente el que motivó a Satoshi a diseñar Bitcoin como un sistema basado en prueba de trabajo? ¿No se supone que lo que protege a Bitcoin es el afán de lucro de los mineros?

En opinión de Adam Back, no. Él ha argumentado durante años que deberíamos evitar los hard forks y tratar de resolver las diferencias en la vida real, en reuniones en las que nos pongamos voluntarimente de acuerdo en no hacer nada a menos que TODOS estén de acuerdo en hacer algo. ¿Estás bromeando, Adam? Esa no es más que una manera engañosa de describir una dictadura. No sorprende que la gente llame a estos tipos ‘norcoreanos’. “Simplemente acordemos que nunca debemos estar en desacuerdo, y cuando estemos en desacuerdo, dejemos de actuar hasta que una de las partes convenza al 100% de la otra” –es difícil concebir una política más absurda e ingenua–.

Adam siempre acusa a la gente de actuar políticamente. No es de extrañar. Obviamente no tiene ni idea de lo que es la política, excepto una vaga noción de que es “mala” –salvo cuando el político es él–. Lo que propone la gente de Core es una especie de socialismo marxista reenvasado para consumo de nerds. Si todos nos mantenemos unidos, estaremos mejor que individualmente, y nada cambiará a menos que el comité central lo apruebe.

Es por tu propio bien, y lo sabes.

Leer texto original, en inglés

La entrada Bitcoin ha muerto, ¡viva Bitcoin! aparece primero en Bitcoin en Español.

China vuelve a rugir — señal de que avanzamos

Estábamos relativamente tranquilos, debatiendo las posibles consecuencias de un nuevo fork en Bitcoinlandia, cuando China volvió a rugir. Esta vez las órdenes han sido menos ambiguas que en el pasado, y los sitios de intercambio situados en territorio chino se han visto obligados a anunciar el pronto cese de actividades.

Aparentemente, las autoridades del Banco Popular de China –el mismo que imprime billetes con la cara sonriente de Mao, el peor genocida de todos los tiempos– están muy preocupadas por el riesgo de que algunas personas pierdan dinero invirtiendo en criptomonedas. ¿No son tiernos? ¿Qué sería de nosotros sin la tutela de los amos del dinero?

Ya nos habíamos olvidado de las idas y vueltas del gobierno chino, de su desconcierto ente la existencia de una moneda que no ha encontrado la forma de controlar. Ahora que los dirigentes del Banco Popular de China nos han informado que Bitcoin no es bienvenido dentro de sus dominios –aunque ellos mismos saben que nada pueden hacer para erradicarlo–, volvemos a tomar conciencia del portento que Satoshi Nakamoto nos ha legado. Por eso les estamos agradecidos; pero también por haber provocado una nueva y necesaria conmoción de esas que periódicamente sacuden las manos débiles.

Así como los mares tempestuosos revelan el carácter de cada tripulante de una embarcación, los momentos de pánico irracional en Bitcoinlandia son excelentes oportunidades para distinguir a los buenos de los malos inversores; a quienes comprenden los fundamentos de Bitcoin de quiénes han confundido esta criptomoneda con un misterioso cuerno de la abundancia.

Si te has embarcado inducido por el pánico comprador, sin atender nada más que a lo que te ha dicho acerca de Bitcoin el noticiero, tarde o temprano huirás a los gritos inducido por el pánico vendedor. Así ha sido desde el principio y así seguirá siendo, al menos hasta que Bitcoin alcance su destino manifiesto. Desde aquí te deseamos un feliz viaje y buena suerte con los tiburones en el océano de dinero fiat.

Si, en cambio, lo que te motiva es el destino final de esta travesía, qué mejor momento que este para recordar las razones por las que Bitcoin fue creado…

Por hodlgentlemen

Tan solo un rápido recordatorio de por qué se inventó Bitcoin. Esto solía ser evidente. Pero hoy en día no estoy tan seguro.

– La gente solía usar oro y plata para pagar. Difícil de transportar. Difícil de dividir.

– Se inventó el papel moneda (recibos de papel que daban derecho a oro en la caja fuerte de un banco). Más fácil de transportar y de dividir.

– Los bancos repartieron más papel moneda que oro tenían en la caja. Operaron en un sistema de “reserva fraccionaria”. Un gran generador de ingresos. Pero cada cierto tiempo los bancos colapsaban debido a retiradas masivas de fondos.

– Se inventó la banca central. Los bancos centrales serían prestamistas de último recurso. Las retiradas masivas de fondos quedaban así mitigadas por bancos que garantizaban mutuamente sus depósitos a través de un banco central. El riesgo de retiradas masivas de fondos no disminuyó; lo que disminuyó fue su frecuencia, pero se incrementó su impacto. Después de todo, los bancos permanecían básicamente insolventes en este esquema de reserva fraccionaria.

– Los bancos todavía se metían en problemas. Pero ahora, si un banco tenía un problema suficientemente grande, todos tendrían el problema a la vez. Los gobiernos tuvieron que intervenir para salvarlos.

– Todos los lazos entre el sistema financiero y el oro se cortaron en 1971, cuando Nixon decidió que el dólar USA dejaría de ser intercambiable por una cantidad fija de oro. Esto agravó el problema porque ahora los bancos podían crear papel moneda sin límites.

– A partir de este momento, todo el dinero fue creado como crédito. El dinero dejó de estar respaldado por un activo. Cuando pides un crédito, crean dinero y te lo prestan. Los bancos esperan que este dinero recién emitido les sea devuelto con un interés. Sí, los bancos necesitan mantener unas reservas adecuadas. Pero estas reservas consisten básicamente en el mismo dinero basado en crédito. Y las reservas son una fracción mínima de los créditos que se crean.

– Esto condujo a una explosión de la masa monetaria. La Reserva Federal dejó de informar sobre el índice M3 (nota del traductor: en EEUU, el M3 es una medida más general de la masa monetaria, que comprende la cantidad de dinero disponible en la economía para bienes, servicios y valores) en el año 2006. Pero el BCE actualmente reporta un incremento anual en la masa del euro de un 5% aproximadamente.

– Esto conduce a un incremento anual de precios. El incremento de precios es algo más bajo que el incremento de la masa monetaria. Esto es así por un constante incremento de la productividad. En ausencia de creación de dinero, lo esperable sería que los precios bajasen cada año. Que no lo hagan es consecuencia de la creación de dinero.

– Lo que queda es una tasa de inflación en el rango del 2%.

– Los bancos han descubierto que pueden desviar hacia sus arcas todo el incremento de productividad + 2% cada año, sin que la gente se queje mucho. Esto lo consiguen actualmente incrementando la masa monetaria un 5% anual, y recibiendo este dinero de vuelta con un interés.

– Además de esta insidiosa carga a la sociedad, los bancos toman a la sociedad como rehén cada par de años. En caso de crisis financiera, los bancos necesitan rescates financieros para que el sistema no se desmorone.

– Aparte de estos problemas, los bancos y los gobiernos están luchando por eliminar el dinero en efectivo. Esto significaría que dos hombres libres no podrían intercambiar dinero sin mediación de un banco. Si crees que intercambiar con otras personas es un derecho fundamental, esto debería asustarte.

– La ausencia de dinero con respaldo estuvo en la raíz del problema. Nos metieron “en vena” el papel moneda porque no había buenas alternativas. El oro y la plata siguen siendo difíciles de usar.

– Cuando se intentó sacar una moneda respaldada por metales preciosos (el Liberty Dollar), la iniciativa fue cerrada porque socavaba el sistema monetario de EEUU. Aparentemente, una moneda alternativa solo podía prosperar si “nadie” la lanzaba y si no había ningún punto de fallo central que pudiera ser atacado.

– Lo que se necesitaba era un sistema de dinero en efectivo electrónico peer-to-peer. Esto es lo que Satoshi Nakamoto describió en 2009. Fue una respuesta a todos los problemas descritos arriba. Por este motivo puso en el primer bloque de la cadena este texto: “03/Enero/2009 Canciller a punto de otorgar un segundo rescate a la banca.”. Se quiso que Bitcoin fuese una alternativa a nuestro actual sistema financiero.

Así que, cuando te encuentres mirando religiosamente el precio de alguna criptomoneda, o enredado en discusiones sobre el “único bitcoin auténtico”, o constantemente preguntando qué moneda comprar, por favor recuerda por lo menos que tenemos asuntos más importantes que atender.

Estamos aquí para arreglar el sistema financiero.

Leer texto original, en inglés

Más específicamente, estamos aquí para reemplazar la moneda estatal por una moneda digital descentralizada, universal, libre de fricción, libre de inflación arbitraria, libre de intermediarios forzosos, libre de censura… Estamos aquí, en definitiva, para poner fin al catastrófico matrimonio entre Moneda y Estado.

La entrada China vuelve a rugir — señal de que avanzamos aparece primero en Bitcoin en Español.

Blockstream, el “Juicero” de Bitcoinlandia

Después de 16 meses de batallar contra la lógica y el sentido común, y a pesar de los 120 millones de dólares invertidos en la empresa por capitalistas de riesgo (aunque en este caso sería más preciso hablar de capitalistas suicidas), Juicero finalmente ha cerrado sus puertas.

Si no sabes lo que es Juicero, permíteme introducirte a una de las ideas más absurdas en la historia de los productos invendibles. Por la módica suma de USD 400 (el precio inicial era de USD 700), hasta la semana pasada podía adquirirse el producto estrella de la compañía homónima: una compleja máquina eléctrica extractora de jugo, conectada a internet y activada mediante smartphone, que requería para funcionar unos cartuchos de concentrado de frutas vendidos por la misma empresa.

¿Crees que estoy bromeando? Aquí tienes un video que presenta el producto:

No es una escena de Monty Python; es el auténtico “Juicero” en acción. Poco después de su lanzamiento, alguien demostró que el jugo podía extraerse simplemente exprimiendo con las manos el contenido de los cartuchos, y desde entonces la compañía se convirtió en símbolo de una industria de capital riesgo proclive al despilfarro y aislada de la realidad.

¿Por qué todo esto me parece relevante? Porque de las peores ideas a menudo hay mucho que aprender –tanto o más que de las mejores–.

Juicero pone de manifiesto los serios problemas de una industria inmersa en un entorno regulatorio que fuerza la concentración de capital cada vez en menos manos –y el poder de decisión cada vez en menos cabezas–. Aunque el de Juicero está lejos de ser el único, quizás sea uno de los mejores ejemplos de todo lo que un capitalista de riesgo puede hacer mal.

Sin el apoyo de inversores protegidos de la competencia por los agobiantes laberintos de la burocracia, Juicero no habría durado ni 10 minutos en el mercado –en rigor, el prototipo de la máquina nunca habría salido de la mente de su creador–, pero gracias a ellos hemos tenido la oportunidad de asistir al desarrollo de un proceso a fin de cuentas muy instructivo.

Juicero nos ha enseñado qué ocurre cuando un emprendedor enamorado de su producto le da la espalda al mercado, por más dinero que haya logrado recaudar en sucesivas rondas de financiamiento. También nos ha enseñado que si bien la estupidez de los capitalistas de riesgo puede ser infinita, la cantidad de dinero que ellos pueden despilfarrar no lo es.

Animados por la confianza de los inversores, los cerebros detrás de Juicero olvidaron que ya existían alternativas prácticas y económicas a su costosísimo engendro, y por lo tanto que iban a enfrentar una dura competencia en el mercado. Olvidaron que la verdadera prueba de fuego para un emprendedor no es lograr convencer a los capitalistas de riesgo, sino lograr convencer a los consumidores –generalmente interesados en algo más que una colorida presentación de PowerPoint– de las bondades de cierto producto.

La historia de Juicero resuelve el misterio que ha desconcertado a tantos bitcoiners durante los últimos años. Es fácil entender por qué AXA, el principal inversor destrás de Blockstream, sería capaz de cualquier cosa con tal de matar a Bitcoin, pero no es tan fácil comprender por qué otras entidades –no necesariamente interesadas en la destrucción de Bitcoin– han invertido en Blockstream. Al menos hasta que descubres que bajo el actual marco regulatorio abundan los capitalistas de riesgo dispuestos a arrojar dinero como si fuera confeti sobre cualquier fantoche munido de un puntero láser.

A diferencia de Blockstream, Juicero no ha intentado forzar a la gente a usar su producto, lo que ubica a esta compañía en otro nivel de la escala moral. Sería injusto –me apuro a señalarlo– comparar el fracaso de una invasión con el fracaso de un emprendimiento que pretendía ganarse la voluntad de los consumidores. Dicho esto, el modelo de negocio de las dos compañías es a todas luces igualmente insensato.

Veamos una lista, confeccionada por Mengerian, de las similitudes entre Juicero y Blockstream:

Juicero – En lugar de comprar jugo directamente, es necesario comprar una bolsa de pulpa más cara para luego hacer jugo mediante un complejo proceso que consta de múltiples etapas.

SegWit / Lightning Network – En lugar de realizar transacciones con Bitcoin directamente, es necesario configurar un canal de Lightning Network para luego efectuar transacciones mediante un complejo proceso que consta de múltiples etapas.

Juicero – El modelo de negocio requiere que los consumidores compren las bolsas de pulpa y la máquina de prensado a un costo artificialmente elevado.

SegWit / LN – El modelo de negocio requiere que los usuarios paguen tarifas artificialmente elevadas (a causa del límite al tamaño de los bloques fijado por Blockstream / Core) para realizar transacciones.

Juicero – Debe estar conectado a internet para funcionar.

SegWit / LN – Es necesario estar conectado a la red para asegurarse de que los fondos no sean robados del canal Lightning.

Juicero – Innecesariamente complejo, más caro y menos útil que los métodos preexistentes.

SegWit / LN – Innecesariamente complejo, más caro y menos útil que los métodos preexistentes.

Leer original, en inglés

Al igual que Juicero, Blockstream tarde o temprano cerrará sus puertas… y nos dejará una serie de jugosas lecciones.

La entrada Blockstream, el “Juicero” de Bitcoinlandia aparece primero en Bitcoin en Español.

Satoshi fue el arquitecto, los programadores son los albañiles

Satoshi arquitecto programadores albañilesPor Herbert García Nalón (autor invitado)

En la reciente bifurcación de la red Bitcoin, muchos han visto con sorpresa que la nueva moneda, Bitcoin Cash, no sólo no ha perdido completamente su valor, como muchos preveían (“dinero gratis, vendamos”, decían), sino que se mantiene viva y cotizando a precios nada despreciables. Quienes vendieron la nueva moneda al comienzo de su cotización podrían estar arrepintiéndose amargamente, si es que no están mirando hacia otro lado.

Lo sucedido resuelve muchas cuestiones, aunque también plantea otras nuevas de gran interés para el mercado.

Bitcoin manifiesta signos evidentes de estar inmerso aún en su más tierna infancia. Basta con observar las estadísticas sobre quiénes forman este mercado para comprenderlo. Como pasa con todas las tecnologías novedosas, la distribución de sus adoptantes en función del sexo es un signo revelador. Por razones que no vienen al caso, las tecnologías novedosas son sistemáticamente adoptadas por personas de sexo masculino, y se extienden al sexo femenino a medida que la tecnología madura, haciéndose más común. Un simple vistazo a las estadísticas actuales nos muestran que, a fecha de hoy (26/08/17), el 96,57% de las personas involucradas en Bitcoin son hombres, frente a un 3,43% de mujeres. Este es un indicador inequívoco de que Bitcoin está en pañales.

Pero estamos observando la entrada masiva de nuevos usuarios en el mercado que, atraídos por la utilidad del producto, por las plusvalías generadas hasta ahora, y alentados por los “evangelistas” de esta tecnología, van adquiriendo cada vez más monedas. Asistimos a un crecimiento exponencial cuyo techo no está claro.

Al mismo tiempo hemos sido testigos de una primera bifurcación, y se plantea una pregunta crucial: ¿qué cadena elegirán los nuevos adoptantes? A este ritmo, los nuevos adoptantes podrían ser mayoría en el mercado dentro de poco tiempo, así que no es asunto baladí. Allá donde vayan esos nuevos adoptantes causarán grandes movimientos en el precio y cambios en la infraestructura. Quienes están fuera ya han oído hablar de Bitcoin, pero pocos sabrán que ahora hay dos para elegir, y seguramente en noviembre habrá tres. Al margen de las adhesiones que los propagandistas de las diferentes cadenas puedan lograr al pié del cañón, cabe esperar que la cadena dominante se lleve la gran mayoría de los nuevos adoptantes. Cuando un nuevo usuario decida comprar bitcoins no va a querer plantearse asuntos que no comprende; querrá comprar “el auténtico”, aunque nosotros sepamos que tal cosa no existe.

Lo que caracteriza a los protagonistas del mercado Bitcoin es la avidez por un dinero de buena calidad. “Dinero de calidad” significa “dinero aceptado por muchos” y por tanto “dinero conocido”, de manera que la cadena dominante llevará ventaja en ese aspecto. Pero ese es sólo uno de los factores, porque la calidad del dinero está determinada también por otras características, no menos importantes. Si no fuera así, Bitcoin no habría llegado a cotizar a los precios que tiene, ya que hay muy poca gente que lo acepte en comparación con cualquier divisa de curso forzoso.

La facilidad de uso, el cuasi-anonimato y la inflación predecible y decreciente de Bitcoin, lo convierten en un valor refugio prácticamente perfecto y, de momento, en eso no hay diferencias entre Bitcoin Core y Bitcoin Cash. También es importante la fricción a la hora de transferir valor y el costo de cada transacción, pero en eso sí que ha habido una notable diferencia –motivo principal tanto de la bifurcación agosto como de la próxima– que proyecta sombras para el futuro de Bitcoin Core. Porque al final todo proviene de la decisión de Core de no permitir que se incremente el tamaño del bloque, la solución más sencilla para el problema de escalabilidad. Además, aparece en el horizonte la implementación de código adicional que genera serias dudas por sus efectos futuros sobre la calidad monetaria de Bitcoin, y que podría llegar a beneficiar únicamente a intereses externos al mercado, con perjuicio de los intereses de los participantes.

Al contrario de lo que los programadores de Core parecen creer, la red no es una creación suya sino de los usuarios, quienes utilizan los servicios de programación de Core para que la cadena de bloques siga siendo accesible y utilizable. Si su propósito es añadir valor, los técnicos deben servir a los usuarios, puesto que la estructura que da valor al sistema es la constituida por personas, no por cables ni algoritmos. Los mercados son órdenes espontáneos formados por personas, no conjuntos de escaparates, estanterías, servidores de red, o líneas de código. La construcción de esos aditamentos corresponde a técnicos que no tienen por qué comprender lo que sucede en ese mercado ni sus razones para existir.

El trabajo de los programadores es programar bien, lo que no es poco; en sus funciones no entra decidir las características económicas del sistema. Tienen que saber mucho de programación, pero no tienen por qué entender de economía, así que no deberían tomar decisiones con la intención de modificar las conductas de los agentes económicos. Pensar que es razonable, siquiera posible, planificar las acciones económicas de los demás, es fatal arrogancia en su estado más puro. Si tal cosa sucediera, las personas no dudarían en marcharse con su dinero a otra parte, y el mercado se desvanecería tal como surgió. Porque las “manos fuertes” de este mercado no son las de Core, sino las de quienes exponen su dinero en él todos los días.

Tan grande es la ofuscación entre los programadores de criptomonedas, que es frecuente escuchar críticas a Satoshi Nakamoto por sus limitadas habilidades para programar, algo que debería sonrojar de vergüenza ajena a cualquier persona que comprenda la transcendencia del proyecto Bitcoin. Es tanto como criticar a Antonio Gaudí por su falta de habilidad para revocar paredes, frente a los planos de la Sagrada Familia.

La labor de Nakamoto nunca fue la de programar bien, y él lo sabía perfectamente. Lo que Nakamoto hizo fue poner en marcha una brillante idea de carácter económico, no informático. El código no era el constituyente de dicha idea, sino un instrumento imprescindible para ponerla en práctica. Por eso, en cuanto tuvo ocasión, se sirvió de personas que podían programar mejor que él mismo. Nakamoto fue el arquitecto, mientras que los programadores son los albañiles que han de poner en funcionamiento la idea conforme al proyecto de su creador. Porque si construyen otra cosa, no será el Bitcoin de Nakamoto. Y si no interpretan correctamente las implicaciones económicas de sus actos, el mercado será implacable con ellos.

La entrada Satoshi fue el arquitecto, los programadores son los albañiles aparece primero en Bitcoin en Español.

El desmoronamiento de Blockstream / Core

desmoronamiento-bitcoin-coreTodos sabemos que la historia de Newton y la manzana, tal como es contada a los niños, no es precisamente fiel a lo acontecido aquella tarde de verano de 1665. Parece ser, sin embargo, que tampoco es del todo apócrifa. Según el biógrafo de Isaac Newton –y testigo presencial del hecho–, el gran físico vio, en efecto, caer una manzana de un árbol, y ese mínimo evento activó en su mente la cadena de pensamientos que derivaría en la teoría general de la gravitación. Aunque la manzana nunca golpeó la cabeza de Newton, creo que la persistencia del mito se debe a la fuerza de su contenido simbólico. A veces la realidad nos golpea en la cabeza y nos obliga a reconsiderar nociones que teníamos por ciertas. A veces nuestra nuestra mente necesita ese golpe del mundo exterior para despertarse, sacudirse el polvo y engendrar –o aceptar– una idea capaz de cambiar nuestra relación con él.

Salvando las astronómicas distancias, ayer tuve un “momento Newton” cuando me disponía a pagar en bitcoins el mantenimiento de un dominio de internet. El costo: 10 dólares; la tarifa: equivalente a 3 dólares. Si Bitpay aceptara Bitcoin Cash, pensé, estaría pagando el mismo precio pero con una tarifa de aproximadamente un centavo de dólar (lo que era normal antes del asalto a Bitcoin), y no tendría que hacer ninguna operación previa para adquirirlos, puesto que tengo ya mis bitcoins Cash (al igual que todos los dueños de bitcoins “pre fork”).

Es obvio que no soy el único disgustado con la situación actual: si yo me detuve a pensarlo dos veces antes de pagar esa tarifa, ¿qué les queda a las miles de millones de personas que viven con menos de 3 dólares por día? ¿Y a los pequeños inversores que compran bitcoins semanalmente para preservar el valor de sus ahorros? ¿Y a los dueños de pools mineros que deben enviar bitcoins cientos de veces por día? ¿Y a los empresarios que venden artículos cuyos precios no exceden los 10 o 20 dólares? ¿Cómo puede Bitcoin seguir expandiéndose e incrementando su capitalización con una base de usuarios no solo estancada sino menguante? ¿Qué insulto no les dedicaría Robert Metcalfe a los Blockstream boys, si hubiera invertido en bitcoins? Estas preguntas me hacía cuando se me ocurrió un escenario que muy bien podría materializarse en un plazo relativamente breve…

Supongamos que en un futuro cercano Bitpay –o algún competidor ansioso por comerse el almuerzo de Bitpay– decide aceptar paralelamente Bitcoin Cash. Lo primero que yo haría sería usar mis bitcoins Cash para los pagos que solía efectuar mediante Bitpay. Pero andando el tiempo me vería incentivado a adquirir una reserva de bitcoins Cash (a cambio de bitcoins Core) para poder afrontar pagos futuros sin dejar como ofrenda en el altar de Blockstream un porcentaje creciente del valor transferido. Esta estrategia –multiplicada por miles, o millones, de usuarios obligados a huir de la cadena dominada por los cryptoleninistas, y potenciada por miles, o millones, de inversores que respaldan con su dinero un Bitcoin escalable– empujaría a un Bitcoin Core cada vez más caro, engorroso, congestionado e impredecible hacia una espiral descendente retroalimentada, y aceleraría la llegada del flippening (el triunfo de la rama creada a partir de un fork debido a la repentina transferencia de valor proveniente de Bitcoin Core).

La acumulación de distorsiones e ineficiencias provocada por la constante intromisión de los Blockstream boys no puede continuar indefinidamente. Hasta el más devoto de los creyentes en la infalibilidad del Politburó tiene una tolerancia limitada a la destrucción económica, especialmente cuando la experimenta en carne propia en la forma de un servicio cada vez más oneroso y deficiente. Así que el flippening está garantizado, ¿pero llegará antes o después de la activación de Segwit2x, en noviembre de este año? ¿Favorecerá a Bitcoin Cash o a Bitcoin 2x? No lo sabemos; nadie lo sabe. Todo lo que sabemos es que en un mercado libre los servicios tienden a mejorar y abaratarse con el tiempo, y que Bitcoin ha sido diseñado para castigar económicamente las tentativas de centralizar el consenso.

Que Bitcoin iba a ser atacado de una u otra manera es algo que siempre ha tenido muy claro todo aquel que no sea extremadamente ingenuo. Y bien, ahora sabemos cómo los amos del dinero fiat se han propuesto frenar a Bitcoin, pero también sabemos cómo es que fracasarán. Debe ser frustrante para los Blockstream boys comprobar que no pueden evitar la competencia de cualquier rama que surja como respuesta a sus ataques, ni evitar que los fundamentos de la mejor implementación de Bitcoin atraigan con el tiempo el grueso del valor.

Como una bola de demolición, cada fork es lanzado contra el muro erigido por los cryptoleninistas en torno a su nefasto Gulag. Tarde o temprano, usuarios, empresarios, mineros e inversores, así como todos los partidarios de la separación entre moneda y Estado, huirán de Bitcoin Core con el mismo afán de libertad que animó en su momento a los que huyeron de Alemania Oriental tras la caída del muro de Berlín.

Muro de Berlin

La entrada El desmoronamiento de Blockstream / Core aparece primero en Bitcoin en Español.

HODL

Por Symposion

Llegó el día.

Apostados en los árboles cercanos al epicentro, los pájaros más atrevidos y los más preocupados. Sobrevolando el punto los buitres, como gotas sucias de una ventisca que no cesa, y que jamás tocaban suelo. Y se escuchó el grito del hard fork en toda la selva Bitcoin…

¿Y qué pasó? Pues nada especial, lo esperable cuando nace una nueva moneda, que es poco conocida aún aunque sea la que retiene la esencia del Bitcoin de Satoshi Nakamoto: BitcoinCASH. ¿Qué pasó con el lado contrario de la bifurcación? Pues tienen sus propios planes —SegWit— y destruyen con ellos lo que ha sido Bitcoin hasta ahora, aunque retengan el nombre de Bitcoin Core.

Sí, llego el momento en que la quijada se soltó de la mandíbula del animal para que la cogiera Caín y pudiera matar a Abel. Ese momento, que también hemos podido ver –y no fue para tanto– es el de todos los creyentes en SegWit y CORE, los Blockstream Boys y demás parásitos vendiendo como locos “el dinero gratis que ahora tenían gracias a BitcoinCASH”. Es decir, no han entendido nada si piensan que –ese dinero– era gratis. Y los que tienen una visión más elaborada del asunto, esperando para comprar a buen precio… ese renacido Bitcoin en BitcoinCASH.

Sí, no me importa decirlo, para que os podáis burlar de mí (cuidado, que todo lo que va… vuelve): acabo de comprar (hoy 6 de Agosto de 2017) casi 10 BitcoinCASH, obviamente post-hardfork. No lo he hecho “para apoyar a la moneda” como alguno puede creer, no es así. Si la moneda no es capaz de “tenerse por sí misma”, mi compra (y consiguiente pérdida de riqueza si me equivoco) no iba a ayudarla: no soy el gran Roger “Bitcoin Jesuschrist” Ver… ojalá!!

He comprado BitcoinCASH porque he visto la oportunidad de hacerlo a muy buen precio, como primera razón. ¿Por qué ha caído el precio desde su nacimiento? Pues no es difícil de explicar, ya que el mundo de las criptomonedas se mueve entre otras cosas por el famoso/temido “hype”, y como he dicho antes, había un montón de buitres buscando la muerte del fork de Bitcoin que salva la esencia de lo que ideó Satoshi y por lo que yo firmé. Todos esos buitres, liderados por un extraño y advenedizo personaje conocido como Tone Vays, estaban vigilantes apostando por la caída de BitcoinCASH y vendieron a precios de saldo todos sus BitcoinCASH, en una ola mixta de imbecilidad y codicia como he visto pocas veces. Pude observarles durante largo rato en un chat en directo vía Youtube, al tal Tone Vays, a Jimmy Song (lo siento, pero el nombre siempre me hace reír, suena musical) y a un tal Vortex, que durante todo el vídeo tuvo cara de estreñido, aunque reía cuando tocaba reír. También había unos 1200 espectadores, chateando y contando sus orgasmos por el “dinero gratis” que les habían regalado: era como ver a una víctima de estafa, todavía alegre porque no se ha dado cuenta de lo que pasa y de que –en realidad– es una victima ya (de su propia codicia).

Pasará un tiempo hasta poder saber quién fue el que obró más acertadamente en esta quimera; yo apuesto por mí, desde luego. Por mí y por todos mi amigos, como decíamos en España cuando “tocábamos casa” mientras jugábamos al escondite… ¿Y quienes son tus amigos, chiquillo?

¡¡Mis amigos son los HODLers!!

Sí mamá, lo he escrito bien aunque parece que lo he escrito mal; cosas de Internet y su peculiar sentido del humor (y de lo que no es humor). ¿Que qué son los HODLers? Pues básicamente la gente inteligente en esta historia, que son personas que ya llevan un tiempo en la Bitcoinomía y saben cómo va esto: no son presas de alegrías desmedidas ni de pánicos absurdos, saben esperar y contenerse para morder y clavar los dientes en el mejor momento… y NO VENDEN NADA!!

¿Cómo? Pero esto no iba de que BitcoinCASH es ahora el Bitcoin de verdad y que BitcoinCore o BitcoinSegWit son los malos?? Pues habrá que tirar la mala moneda por la ventana cuando antes, no???

NO.

Nosotros NO vendemos, nosotros somos HODLers!!

La primera vez que leí el término pensé que ya se había equivocado alguien, y que pretendía decir “HOLD” (aguantar, mantener, sujetar, abrazar) en lugar de HODL, pero tras mirar un rato vi que no era así o que todo Twitter estaba olvidando –de golpe– como se escribía un único verbo en inglés. Y me picó la curiosidad, ya que el término quería decir lo mismo que el correctamente escrito, pero la gente se empeñaba en ponerlo de esta forma, casi a modo de distintivo que les permitiera reconocerse entre ellos.

Hace alusión al hecho de aguantar, de no vender, de mantenerte en tu sitio porque realmente crees en ello. Ese tipo de mente, en el mundo de las criptomonedas y en especial de Bitcoin, es la mentalidad del ganador.

Pensad en todos aquellos que no vendieron sus monedas e hicieron “HODL” en la primera burbuja Bitcoin a 10 dólares, en segunda a 50 dólares, tercera a 100, a 300, a 600, a 1200, a 2400… y así sucesivamente. Todos esos HODLERS ganaron más que los demás, y para darse cuenta sólo hay que mirar el precio actual –esto seguirá ocurriendo de la misma forma en el futuro, durante años– y de que la mejor opción, casi siempre, es no vender y acumular: HODLEAR como perros hambrientos de criptolibertad!!

Pero la pregunta original seguía sin respuesta en mi cabeza, así que me puse a rastrear el asunto y leí diferentes explicaciones. La más plausible era, aparte del obvio error tipográfico, que fuera un acrónimo del dicho “Hold On Dear Life”, que podría tener cierta congruencia semántica con el uso dado al HODL, que podría ser su acrónimo. Pero finalmente encontré la real, o la que puedo considerar acertada a día de hoy.

 

Durante el “crash”de Bitcoin en el año 2013, debido a los tejemanejes del exchange MtGox, en un foro sobre Bitcoin un usuario algo cabreado se quejaba de que no era capaz de captar esos momentos de máximos y mínimos precios a lo largo del día y que, por lo tanto, no era capaz de sacar ganancias haciendo day-trading (vender y comprar en el mismo día). Este usuario, de nombre “GameKyuubi” escribió esta queja en un post en dicho foro, en un hilo que tituló “I AM HODLING”.

El post en sí es un buen post, en el que alguien da su opinión –inteligente– de que para quien no sea alguien preparado para el trading, lo mejor que puede hacer con sus bitcoins y otras posibles criptomonedas, es mantenerlos a su lado. Es un gran consejo que debería ser básico, pero las ganas de ganar más dinero a veces se convierten en enemigas del objetivo buscado. E Internet hizo el resto; alguien dijo en ese mismo hilo: “Meme en 3,2,1…”

Y se hizo. Pasó a ser uno de esos términos creados al albur de una comunidad naciente –la de Bitcoin– que pisa una tierra que nadie más ha pisado aún: HIC SUNT DRACONES.

Ahora, cuando en el mundo de las criptomonedas nos encontramos con situaciones como la vivida hace unos días –y provocada por el hardfork que hemos enfrentado– en la que existe un alto volumen de ventas y compras –debido a la volatilidad de unos precios que están buscando y recalibrando su nivel– y el panorama se convierte en una piscina llena de pirañas que venden y compran buscando el dinero rápido independientemente de su calidad (BitcoinCoreSegWit vs. BitcoinCASH), el término HODL se empieza a ver en frases, tuits y memes por toda la red, en señal de que “me quedo donde estoy y no vendo nada, mucho menos mis bitcoins”. Y personalmente opino que es uno de los enfoques más inteligentes, así que HODL, HODL y HODL a tus bitcoins!!

Estos días, muchos poseedores de bitcoins tras el fork se han creído que su dinero se había multiplicado sin motivo alguno, y que ese BitcoinCASH que había aparecido en las cuentas de sus exchanges –con la misma cifra que tuvieran en bitcoins hasta ese momento– era “dinero gratis” que convenía vender cuanto antes. Esos eran los “dumpers” que han hecho que el precio bajase inicialmente, ya que si un grupo de tipos que no tienen mucha idea y capitaneados por un Youtuber que reconoce no tener ni puta idea de cuestiones esenciales, son animados a vender de forma masiva como forma de dañar a otra moneda, pueden hacerlo. Y lo han hecho: “¡dinero gratis!” gritaban mientras se desprendían del Bitcoin de mejor calidad y que respetaba la idea original de su creador, Satoshi Nakamoto.

Obviamente el dinero gratis no existe, y estos personajes han tomado el fork (un divorcio, en este caso a la malas) como algo que genera riqueza, cuando lo único que hace es mostrarla y repartirla entre las partes que se separan. Estos personajes, anti-HODLERS les podríamos llamar, han hecho lo que no se debe hacer nunca: tomar parte en un divorcio por uno de los lados, sin saber realmente qué está pasando. Se han comportado como hinchas de un club de fútbol, que vendían según sus emociones del momento y que son el paradigma de un poseedor de criptomonedas que –por mucha riqueza que tenga– sigue sin entender una mierda.

Otros, nos hemos apresurado a comprar –cada uno en su medida– todos esos bitcoins de alta calidad (Bitcoin CASH) que estos “dumpers” tiraban alegremente y a precio de saldo. Y de esta disputa, sólo el tiempo podrá juzgar quién fue el más inteligente.

De momento, y como consejo, HODL!!!

La entrada HODL aparece primero en Bitcoin en Español.

Bitcoin Cash & Bitcoin SegWit: guía para el inversor

¿A qué se debe que NO hayamos tenido bloques de transacciones exageradamente grandes durante los primeros años de Bitcoin? No se debe a que había un límite duro, escrito en piedra por un dios inflexible (1 MB era mil veces más de lo que contenía el bloque promedio en 2010), ni a que los mineros se reunían periódicamente a votar en asamblea, sino a que producir un bloque desmesurado era contrario a los intereses de los propios mineros.

Producir un bloque demasiado grande –más grande de lo que resultaba aceptable para el resto de los nodos– implicaba (y sigue implicando, y siempre implicará) asumir el riesgo de desperdiciar recursos en un bloque huérfano, un riesgo directamente proporcional al exceso de tamaño. Ese y ningún otro es el límite natural al tamaño de los bloques: el que delicadamente señala con el índice la mano invisible del mercado, el que fuera reemplazado por el límite impuesto a golpes por el puño de acero de Blockstream / Core.

Aunque a los cryptoleninistas les resulte inconcebible, ofensivo, escandaloso siquiera considerarlo, el mercado libre se autorregula exquisitamente sin su constante intromisión. Ellos creen –o quieren que creamos– que liberar el mercado de espacio en los bloques llevará de manera inexorable a la centralización de la minería, aunque la evidencia histórica demuestra exactamente lo contrario: cuando los bloques eran mucho más pequeños, el poder de cómputo estaba mucho más concentrado.

Fue la competencia irrestricta en un libre mercado lo que amplió el número de actores y llevó la minería a todas partes del mundo, no las disposiciones de un consejo de tecnócratas con diversos trastornos del espectro autista.

Asimismo, la disponibilidad de clientes livianos, carteras online seguras y carteras tangibles puso a Bitcoin al alcance de cualquiera que tuviera acceso a internet, ampliando así la base de usuarios (previamente limitada a operadores de nodos completos) y llevando el precio del bitcoin a niveles inverosímiles para los pesimistas de Bitcoinlandia, lo que impulsó el círculo virtuoso que aumentó sucesivamente la utilidad, el valor, el poder de cómputo, la seguridad, nuevamente la utilidad y, a la postre, también la descentralización (más nodos económicamente interesados y por ende sostenibles, más dispersión geográfica de los mineros, más sitios de intercambio, más implementaciones del software, etc.).

Lo que motivó a Satoshi Nakamoto no fue el temor a las fuerzas productivas desatadas, sino por el contrario la búsqueda de su aprovechamiento integral. Es difícil imaginar el potencial que la creación de Bitcoin podría desencadenar, el nivel de cooperación que podría facilitar una vez completado el proceso de hiperbitcoinización… Estamos hablando de uno de esos eventos históricos que nos catapultan hacia nuevos paradigmas, de uno de esos acontecimientos que dividen épocas cada tantos miles de años.

Si una organización sufragada por las élites financieras del mundo fiat viene hoy a decirte que lo de Satoshi está muy bien pero que ahora es necesario reemplazarlo por otro sistema; que lo de las tarifas que incentivan a los mineros a proteger adecuadamente la red está muy bien pero que no va a ser necesario a partir de ahora porque [insertar disparate]; que a nadie le importa que las transacciones en la cadena de bloques sean económicas y libres de fricción porque Bitcoin está destinado a funcionar como sistema de liquidaciones… deberías prestarle la misma atención que merece un charlatán de feria.

Que esa organización haya usurpado el repositorio fundado por Satoshi Nakamoto no deja de ser un problema, pero es precisamente el tipo de problema que Bitcoin está diseñado para resolver.

El asalto a Bitcoin podría dar lugar a una oportunidad de oro para los que entienden todo eso que los integrantes de Blockstream / Core, y sus miles de fans incondicionales, nunca han entendido…

Bitcoin Cash & Bitcoin Segwit: guía para el inversor

Por Stein Håvard Ludvigsen

Adelanto: el valor de Bitcoin Cash no puede caer a cero, pero sí el de Bitcoin SegWit.

Para entender cómo apostar por Bitcoin Cash o Bitcoin SegWit, analizaré las situaciones extremas que pueden darse y explicaré los fundamentos de las dos cadenas, y por qué Bitcoin convergerá en una cadena.

Considero que “Bitcoin” es la cadena con respaldo de más poder de cómputo, ya sea con las reglas de Bitcoin Cash (BC) o las de Bitcoin SegWit (BS). Actualmente, esta cadena es BS. Pero podría llegar a ser BC.

No voy a profundizar en las diferencias entre los movimientos que apoyan cada cadena, qué es la minería, etc. Voy a tratar de arrojar algo de luz sobre cuestiones que muchas de las personas interesadas en Bitcoin podrían no haber advertido, y brindar herramientas para el trading con una perspectiva de largo plazo en el contexto de la separación de las cadenas. Esto no es un curso de Bitcoin 101.

Por lo tanto, asumiré que sabes cómo funciona el ajuste de la dificultad (AD) en Bitcoin. BC cuenta además con un ajuste de la dificultad de emergencia (ADE). El ADE funciona de la siguiente manera: si en un lapso de 12 horas no se han encontrado más de 6 bloques, la dificultad se reduce un 20%. Las condiciones para el ADE se determinan con cada bloque, lo que significa que podría suceder que la dificultad se reduzca un 20% tras cada uno de varios bloques sucesivos. El ADE hace posible una reducción muy rápida de la dificultad.

El factor determinante

El ADE es el factor determinante y sus implicancias son cruciales. Si el ADE no se hubiera implementado en BC, creo que hoy probablemente estaría con respiración asistida, sino muerto. El ADE es lo que hace la diferencia entre una cadena muerta y una capaz de subsistir.

Entonces, ¿qué es exactamente la muerte de una cadena? Es la situación en la cual no hay suficiente poder de cómputo para minar los bloques necesarios para alcanzar el siguiente AD. Es demasiado caro, no es rentable, y por ende no tiene sentido hacerlo. La cadena entera se detiene. Ya no es posible realizar una transacción dentro de esa cadena. En este caso, el valor de la moneda cae a cero porque no puedes usarla.

BC no puede morir porque tiene ADE. BS puede morir porque no tiene ADE. El valor de BC no puede caer a cero. El valor de BS puede caer a cero.

La muerte por dumping es imposible

No es posible “dumpear” (vander masivamente) hasta la muerte una criptomoneda funcional. Algunas “ballenas” que apoyan a BS en el debate por el límite al tamaño de los bloques han sugerido que pueden matar a BC por medio del dumping durante un largo período de tiempo. Pero eso es imposible, así como es imposible que el FMI compre todos los bitcoins del mundo. Los “dumpers” se quedarán sin BC para vender, tras lo cual habrá un cambio en el precio. Mientras la cadena sea mantenida por los mineros y siga funcionando, no será posible comprar todos los bitcoins o llevar el precio a cero.

Convergencia en una cadena

La separación de las cadenas de Bitcoin es muy diferente a la de Ethereum. En Ethereum el ajuste de la dificultad se produce tras cada bloque (es como el ADE con esteroides). Esto hace que ETH y ETC puedan coexistir; uno con un valor alto, el otro con un valor bajo. Un minero gana aproximadamente lo mismo si mina ETC o ETH. Si los precios cambian, los mineros redireccionan el poder de cómputo, la dificultad se ajusta inmediatamente en ambas cadenas, y todo queda nuevamente en equilibrio. Es como si el elefante de la imagen que está más arriba tuviera sus cuatro patas en el suelo, mientras el viento (precio) sopla. El viento solo puede hacer que el elefante se balancee un poco.

El caso de Bitcoin es muy diferente. Bajo condiciones normales, la dificultad se ajusta cada 2 semanas aproximadamente (2016 bloques, 10 minutos por bloque).

En este momento, un grupo de mineros está minando a pérdida en la cadena BC. Están resistiendo con todas sus fuerzas el peso del elefante que se les viene encima. Lo hacen porque quieren un cambio para Bitcoin y porque tienen una perspectiva de largo plazo.

Yo lo llamo minería caritativa. No porque no sean codiciosos (tienen que ser codiciosos), sino porque están haciendo una inversión a largo plazo que podría acabar beneficiando a todos los mineros, no solo a ellos mismos. Ellos creen que el límite de 1MB al tamaño de los bloques es ridículo y que pone un freno a la adopción de Bitcoin.

Su objetivo es “sostener el elefante” hasta el próximo AD, para lo cual tienen la ayuda del ADE. El trabajo más pesado, el de los primeros 6 bloques, ya está hecho.

Hay quienes creen que los mineros que apoyan BS están minando BC para mantener el poder de cómputo por encima del 8% y así evitar el ADE. Sin embargo, un ataque como éste solo pospondrá el AD 2 o 3 meses como máximo. El atacante le estará haciendo un favor a sus enemigos, cuando podría simplemente relajarse y obtener ganancias minando BS mientras su enemigo sostiene el elefante.

Pero el elefante no se puede sostener indefinidamente. Cuesta mucho dinero. Por eso las cadenas convergerán en una sola cadena, a diferencia de Ethereum. El elefante finalmente caerá de cara o de cola. Y así se quedará. Nadie puede moverlo una vez que se ha caído. Esto es bueno para Bitcoin en su totalidad.

BS es muy vulnerable en este juego asimétrico porque BS no cuenta con el ADE. Cuando minar BS sea menos rentable que minar BC, BS estará constantemente bajo amenaza. Todo lo que tienen que hacer los mineros que apoyan BC es minar BS para hacer que la dificultad de BC baje lo suficiente para que sea rentable.

Diferencias fundamentales entre BC y BS

Para resumir, creo que las diferencias fundamentales entre las cadenas son las siguientes:

Más gente usando Bitcoin en el largo plazo: BC sí / BS no

Transacciones menos costosas: BC sí / BS no

Transacciones rápidas: BC sí / BS no

Transacciones predecibles: BC sí / BS no

Privacidad: BC sí / BS no (por las tarifas relacionadas con “mezcladores” utilizados para anonimizar transacciones)

Fungibilidad: BC sí / BS no (por las tarifas relacionadas con “mezcladores” utilizados para anonimizar transacciones)

Vulnerabilidad a la centralización del desarrollo: BC no (varios equipos de desarrolladores) / BS sí (un solo equipo)

Compatibilidad con transacciones en 2do nivel (montado sobre la cadena de bloques): BC sí (con el tiempo) / BS sí (con el tiempo)

Tú decides.

En este momento, con 1 BS puedes comprar más de 10 BC.

Señores, ¡hagan sus apuestas!

Leer texto original, en inglés

Si eres un early adopter que aún ignora el origen del valor y la resistencia de Bitcoin, le debes una ofrenda a la diosa Fortuna. Pero ten cuidado: el filtro de Satoshi nunca se detiene. Si no estudias para los próximos exámenes, podrías reprobarlos.

La entrada Bitcoin Cash & Bitcoin SegWit: guía para el inversor aparece primero en Bitcoin en Español.

Los peligros de SegWit, y cómo los evitamos

Bitcoin funcionó sin problemas durante seis años, hasta que Blockstream logró hacerse con el control del cliente fundado por Satoshi Nakamoto mediante una táctica que probablemente será recordada como “el blitzkrieg sobre Bitcoinlandia”. En 2014, tras este avance fulminante, muchos aún creían que Blockstream, lejos de ser la punta de lanza de las élites financieras del mundo fiat –como es obvio a estas alturas–, era una especie de “Red Hat” de Bitcoin que venía a contribuir con el desarrollo open source. Sin embargo, las intenciones de los Blockstream boys quedaron muy pronto en evidencia cuando –para disgusto de los bitcoiners económicamente alfabetizados– se erigieron en planificadores centrales de Bitcoin.

Hoy es muy fácil predecir los movimientos de Blockstream / Core –solo hay que preguntarse qué haría Stalin bajo las mismas circunstancias–, pero en aquel entonces esta organización todavía no había empezado a mostrar los dientes a cualquiera que se atreviera a cuestionar su “hoja de ruta”, y era natural que la gente le concediera el beneficio de la duda.

Hoy sabemos que lo único que satisface a los Blockstream boys es el control total y absoluto sobre el protocolo; de otro modo no podrían imponernos su nuevo sistema. Por eso aquí los llamamos cryptoleninistas –o bitcomunistas–; no solo por su ignorancia de los conceptos más elementales de la ciencia económica, sino principalmente por los métodos totalitarios con los que aspiran a mantener la integración forzosa (“si no te gusta, mala suerte: aquí mando yo”) frente a los partidarios de la independencia (“si no te gusta, eres libre de escindirte”).

Si no tuviéramos la posibildad de rescatar, fork mediante, la idea original de Bitcoin, estaríamos condenados por Blockstream / Core a pagar tarifas cada vez más elevadas, hasta que el límite de 1 MB nos obligue –así como ha obligado ya a tantos usuarios– a abandonar definitivamente la cadena de bloques.

Cada fork motivado por el descontento con los efectos de la planificación centralizada busca desplegar las velas de Bitcoin para aprovechar el impulso de las fuerzas económicas reprimidas por Blockstream / Core. Pero el problema de la hoja de ruta de Blockstream / Core no es solo la imposición de un límite arbitrario al tamaño de los bloques; aún peor que eso podría resultar la adopción de Segwit, el nuevo formato de transacción que pretenden (¿pretendían?) obligarnos a usar, y que habilitaría la construcción de sus jardines amurallados sobre las ruinas de Bitcoin. Veamos por qué.

Los incentivos peligrosamente distorsionados de SegWit

A pesar de que, en términos generales, el acuerdo de SegWit2X me había entusiasmado, la falla de SegWit que ha señalado Peter Rizun (anteriormente comentada por Peter Todd) lo vuelve inaceptablemente peligroso. Como temo que la comunidad aún no ha comprendido del todo el alcance del problema, quiero explicarlo desde un ángulo diferente.

¿Por qué los mineros verifican las firmas?

Los mineros verifican las firmas para eliminar el riesgo de construir su bloque sobre un bloque no válido.

Debemos tener en cuenta que este riesgo es increíblemente bajo. Crear un bloque no válido es un desperdicio de dinero, por lo que, en general, los bloques no válidos son raros (orden de magnitud de 0,001%).

Afortunadamente para Bitcoin, el costo de verificar las firmas también es increíblemente bajo. Utilizando libsecp256k [N. de la T.: función que acelera la validación de firmas] y hardware moderno, solo toma unos pocos microsegundos por firma.

La razón por la cual el costo de verificar las firmas es tan bajo es que de todos modos es necesario descargarlas. Esto se debe a que hasta que no se hayan descargado todas las firmas no hay manera de verificar qué transacciones ya fueron incluidas y, por lo tanto, no es posible saber qué transacciones se pueden incluir de forma segura en el bloque siguiente. Así solo se puede minar un bloque vacío, sin tarifas.

El efecto de esto se puede observa en la estrategia de minería llamada header-first mining, o SPY mining. Cuando encuentran un encabezado (header), los mineros obtienen un bloque vacío, y sólo comienzan a incluir transacciones del mempool una vez que se han descargado todos los bytes de ese bloque.

¿Qué cambia SegWit?

Con las transacciones SegWit, las firmas son incluidas indirectamente a través del coinbase [N. de la T.: coinbase es el campo de la primera transacción incluida en un bloque que sirve a los mineros para reclamar su recompensa]. Esto significa que los mineros no necesitan descargar las firmas para verificar qué transacciones están incluidas en el bloque.

Esto desequilibra el sistema de incentivos para verificar las firmas.

Es necesario aclarar que esta descripción no es exacta. No es posible cuantificar los costos y los riesgos tan fácilmente, y no hay razón para suponer que SegWit altera ese equilibrio para todos los mineros. De hecho, hay varios factores mitigantes que debemos considerar:

Minar un bloque no válido no solo supone un costo directo por la pérdida de las recompensas, sino también el costo indirecto por el perjuicio que esto ocasiona tanto a Bitcoin como a la inversión de los mineros.

Dado que las firmas son necesarias para las transacciones que se encuentran en el mempool (aguardando confirmación), las ganancias derivadas de no descargar firmas se limitan al conjunto de transacciones desvinculadas del mempool.

En muchos casos, el ancho de banda total es menos limitado que el ancho de banda máximo. Los mineros pueden emplear una estrategia de 3 etapas: comenzar con bloques vacíos (header-first); luego, a medida que se van incluyendo las transacciones, cobrar las tarifas; y luego continuar descargando las firmas en segundo plano.

No obstante, es innegable que (con SegWit) los incentivos han sido distorsionados. Y peor aún, podemos esperar que con el tiempo sean distorsionados aún más.

Esto se debe a que el costo de descargar firmas aumenta a medida que los bloques crecen, mientras que el riesgo de un bloque no válido disminuye a medida que aumenta el precio.

¿Por qué esto es peligroso?

Porque si en el futuro el equilibrio se rompe a favor de cierto N> 0 por ciento de los mineros, éstos son los que se beneficiarán por no descargar las firmas.

En consecuencia, las transacciones SegWit serán menos seguras que las transacciones no-SegWit. Una transacción no-SegWit es segura siempre y cuando ningún atacante controle el 51% del poder de cómputo, mientras que una transacción SegWit es segura siempre y cuando ningún atacante controle el 51-N% del poder de cómputo.

Por lo tanto, si tenemos una desventaja para el 20% de los mineros (digamos los más pequeños, muchos de los cuales tienen un ancho de banda restringido), ¡un minero que controle el 31% del poder de cómputo podría empezar a robar transacciones SegWit!

El problema es mucho mayor que el ataque en sí. No podemos estimar fácilmente el valor de N, por lo que incluso antes de que N llegue a ser demasiado grande y se produzca un ataque, es probable que la seguridad de una transacción que incluya SegWit sea menor que la de una transacción no-SegWit, y por lo tanto será menos valiosa. Aunque solo unas pocas empresas dejen de aceptar transacciones SegWit por esta razón, esto destruiría una de las propiedades más importantes de Bitcoin: la fungibilidad.

No debemos jugar con el delicado equilibrio de incentivos que sostiene a Bitcoin.

¿Y cómo solucionamos el problema de la maleabilidad? [N. de la T.: los partidarios de SegWit argumentan que una de sus ventajas es que soluciona el problema de la maleabilidad.]

La falla mencionada no está relacionada con la solución del problema de la maleabilidad. No es causada por la solución del problema de la maleabilidad por medio de un softfork. No es causada por mecanismo de actualización estándar anyone-can-spend “cualquiera-puede-gastar”.

Por ejemplo, esta falla no se encuentra en la propuesta BIP 140 de Christian Decker para solucionar el problema de la maleabilidad con un softfork, ni en una simple solución por medio de un hardfork.

Esta falla es un efecto secundario simple pero desastroso ocasionado por el intento de SegWit de solucionar el problema de la maleabilidad de manera incorrecta.

It is entirely avoidable.

Y es completamente evitable.

Tomas van der Wansem, desarrollador de Bitcrust

Leer texto original, en inglés

Después no digas que no te lo avisamos.

Si eres un ahorrista con la mira puesta en el largo plazo, no tienes que hacer nada. Puedes volver a echar un vistazo en 2, 5 o 10 años para verificar si hay una sola cadena o más de una, y vender las monedas de cualquier cadena que no te sirva. Mientras tanto, tendrás la opción de usar diferentes alternativas en las cuales estarás automáticamente invertido (podría ser Bitcoin Cash, o la cadena que surja del acuerdo de NY, o alguna otra, si ninguna de estas iniciativas llegara a prosperar).

El engendro de Segwit, junto con las transacciones caras e impredecibles que tanto daño le han hecho a Bitcoin, solo serán inevitables en la cadena controlada por Blockstream / Core. Pero nadie podrá obligarte a utilizarla.

La cadena de bloques principal se liberará de la discapacidad impuesta por Blockstream, o lo hará una cadena que sea producto de un fork. De una u otra manera, la cadena de Satoshi seguirá viva.

Recuerda que Bitcoin no una carrera de velocidad, es una maratón.

La entrada Los peligros de SegWit, y cómo los evitamos aparece primero en Bitcoin en Español.