Jiang Zhuo’er: “Por qué debemos oponernos a la hoja de ruta de Core”

roadmap

Por Jiang Zhuo’er

Entre los que ven a Bitcoin como un sistema escalable, muchos apoyan Segwit (“testigo segregado”) y Lightning Network, aunque se oponen a la hoja de ruta de Bitcoin Core. Bitcoin Core planea implementar Segwit como un “fork suave”, y luego limitar para siempre el tamaño del bloque a 1MB, convirtiendo a la cadena de bloques en una red de liquidaciones que será difícil distinguir de SWIFT. Bitcoin Core quiere que la cadena de bloques de Bitcoin se convierta en un registro de transacciones monetarias de muy alto valor, y forzar a casi todos los usuarios de Bitcoin a entrar en la Lightning Network.

¿Qué tiene de malo el plan de Core? La lógica es simple: más opciones es mejor que menos opciones. ¿Puede Bitcoin Core garantizar que su hoja de ruta es la correcta? ¿Qué pasa si están equivocados? ¿Qué derecho tienen a privarme de usar la cadena de bloques original?

La débil Lightning Network

Soluciones de “segunda capa” (montadas sobre la cadena de bloques) como Lightning Network sólo pueden ser complementarias a la cadena de bloques. De ninguna manera pueden sustituirla. Los operadores de los mayores centros de actividad concentrada de Lightning Network tendrán una enorme ventaja tanto de recursos como de escala. De modo que la Lightning Network está destinada a convertirse en otro Alipay o en una cartera Wechat, dominada por unos pocos grandes jugadores. Cuando esto inevitablemente ocurra, ¿seguirán hablándonos de “descentralización”?

No hace mucho tiempo hubo rumores de que los sitios de intercambio chinos se verían obligados a restringir el “envío de bitcoins al extranjero”. Todos nos reímos de esto en su momento, pero… cuando los sitios de intercambio se unan a una Lightning Network controlada por monopolios, ¿seguiremos riéndonos?

Es cierto que los operadores de la Lightning Network no pueden robar tus fondos, pero los gobiernos pueden obligarlos a violar la privacidad de sus usuarios. Puede que respondas que “eso no importa, porque siempre puedo volver a la cadena de bloques”. Core, sin embargo, ya ha tomado la decisión por ti: los bloques de 1MB son para apoyar una “capa de liquidaciones” que solo debe registrar transacciones de muy alto valor, y las tarifas aumentarán hasta reflejar esta nueva realidad. Cuando una transacción cueste el equivalente a 100 dólares, ¿seguirás utilizando la cadena de bloques?

El peligroso “fork suave” de Core

El plan de Core para implementar Segwit con un “fork suave” se basa en engañar a los viejos nodos para que piensen que el nuevo tipo de transacción es legítimo. Esto conlleva un enorme riesgo técnico y una cantidad inconmensurable de deuda técnica.

hand

Core pretende reestructurar las transacciones de manera radical, y a la vez engañar a los viejos nodos para que crean que las nuevas transacciones tienen el mismo formato que las anteriores. El problema con esto es el que ilustra la imagen de la mano distorsionada que puedes ver arriba. Con cada cambio futuro, el reflejo de la mano distorsionada tendrá que ser preservado.

El consenso de la mesa redonda de Hong Kong prometió la entrega de Segwit en abril de 2016 y la implementación de Segwit en julio de 2016. Con las fechas del acuerdo avecinándose y bajo una gran presión de los grupos mineros, ¿por qué se demoró hasta noviembre la entrega?

Porque el plan de Core se parece a la mano distorsionada.

A medida que aumenta la complejidad de un sistema, su estabilidad tiende a disminuir. ¿Cuál ha sido el costo de la llamada “completitud de Turing” de Ethereum? Un hard fork tras otro y nodos bajo constante ataque.

La cuestión del espacio en los bloques

Si la red actual fuera incapaz de soportar bloques de más de 1 MB, entonces la insistencia de Core en preservar el límite de de 1 MB sería comprensible. Pero la realidad es que, incluso detrás del Gran Firewall, los pools mineros chinos han dicho que pueden manejar bloques de 8 MB sin problemas.

Este es el documento que firmaron los pools mineros más importantes en junio de 2015, en donde declaran que están a favor de bloques de 8 MB:

roundtable

A diferencia de Core, el equipo de Bitcoin Unlimited no exhibe una actitud paternalista, grosera y distante. Estas son las soluciones que propone:

1- ¿Cómo se decide el tamaño del bloque? La responsabilidad es de aquellos que ya son responsables de producir los bloques. Es altamente improbable que más del 50% del poder de cómputo de los pools mineros respalde la producción de bloques tan grandes que la red no los pueda manejar (de lo contrario se castigarían a sí mismos con bloques huérfanos).

2- ¿Cómo se deciden las tarifas de las transacciones? Mediante un proceso de mercado. Si la red Bitcoin realmente no puede manejar bloques más grandes, entonces la limitación al tamaño de los bloques naturalmente hará que las tarifas aumenten hasta que se alcance un equilibrio.

3- ¿Deberíamos usar Lightning Network? El mercado tendrá la última palabra. Si la red Bitcoin no puede manejar bloques más grandes, y LN es rápida y barata, y las transacciones en la cadena son caras, ¿por qué la gente no usaría LN?

No creo que suceda lo que se plantea en el punto 2 (que la red Bitcoin no pueda manejar bloques más grandes). Cuando yo estaba en la escuela secundaria, accedíamos a internet con módems de 56k; ahora estoy usando una conexión de fibra de 200 Mbit que me cuesta unos 22 dólares mensuales, así que mi conexión a internet ha escalado 4.000 veces desde aquel entonces. Pero no me opongo en lo más mínimo a la posibilidad que se plantea en el punto 3, si es que realmente la red no puede manejar bloques más grandes.

El equipo de Bitcoin Core ha decretado que la red Bitcoin no puede manejar bloques más grandes, y que sin importar lo que otros digan o hagan al respecto, Core siempre tendrá la última palabra. Su objetivo es castrar la cadena de bloques para poder empujarte a usar la Lightning Network.

¿Por qué la urgencia? ¿Quién gobierna Bitcoin: Core o el mercado? ¿Tiene derecho la gente de Blockstream a tomar decisiones por cada uno de nosotros?

El equipo de Bitcoin Core tomó esta cosa asombrosa llamada Bitcoin y se ha empeñado en destruirla. ¿Y cuáles son las consecuencias que enfrenta? En el peor de los casos, los desarrolladores simplemente se escabullirán para obtener otro empleo de alta remuneración en una empresa de tecnología.

Sólo aquellos que han invertido dinero real en el sistema Bitcoin, sólo aquellos que sufrirían en carne propia el fracaso de Bitcoin, sólo aquellos con “manos fuertes” –los que no venden su bitcoins ante el primer signo de problemas–, sólo estas personas están calificadas para asumir la responsabilidad de mantener a Bitcoin seguro. El sitio de intercambio MtGox se dedicó a suprimir el precio del bitcoin porque estaba endeudado, pero el modelo de negocio del minero depende fundamentalmente de que Bitcoin sea un éxito. Los mineros necesitan que Bitcoin atraiga más usuarios, necesitan que el bitcoin siga apreciándose.

Asumiré la responsabilidad de la siguiente predicción: Segwit como “fork suave”, tal como lo quiere Core, nunca se activará. No lo hará con un 95% de apoyo (como pretendía Core inicialmente), ni con el 75%. Ni siquiera con el 51%.

¿Cómo puedo estar tan seguro de eso? Porque soy minero, y soy operador de un pool minero. He invertido millones de dólares en el futuro de Bitcoin.

¿Que no estás de acuerdo conmigo? Respalda tus palabras con tu dinero.

Leer texto traducido del chino al inglés

La entrada Jiang Zhuo’er: “Por qué debemos oponernos a la hoja de ruta de Core” aparece primero en Bitcoin en Español.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *